BGH Urteil Holidaycheck – Das hat der Senat entschieden

Die Entscheidung des VI. Zivilsenats lässt sich auf drei Aussagen bringen. Sie sind der Grund, warum sich seit August 2022 deutlich mehr Bewertungen entfernen lassen als davor.

Ihre Rüge genügt – eine Begründung schulden Sie nicht

Es reicht, wenn Sie gegenüber dem Portal erklären, dass der Bewertung kein Kundenkontakt zugrunde liegt, selbst wenn aus der Bewertung einiges auf einen Kundenkontakt hindeutet. Warum Sie das annehmen, müssen Sie nicht ausführen. Der Bundesgerichtshof begründet das mit einer schlichten Überlegung: Solange Sie den Verfasser nicht kennen, können Sie zu ihm auch nichts vortragen. Diese eine Erklärung genügt, um das Portal in die Pflicht zu nehmen.

Das Portal muss der Sache nachgehen

Der Betreiber darf Ihre Beanstandung nicht einfach zurückweisen. Er muss sie an den Verfasser weitergeben und ihn fragen, ob er tatsächlich Kunde war. Antwortet dieser nicht – und anonyme Bewerter antworten häufig nicht –, ist von der Berechtigung Ihrer Beanstandung auszugehen und die Bewertung zu löschen. Seit 2024 kommt der Digital Services Act hinzu: Er lässt dem Portal für diese Prüfung kaum noch Zeit.

Die Grenze: wenn der Verfasser erkennbar ist

Mehr müssen Sie nur dann vortragen, wenn sich aus der Bewertung selbst ohne Weiteres ergibt, wer sie geschrieben hat – etwa weil ein Vorgang geschildert wird, den Sie eindeutig zuordnen können. Wer den Kundenkontakt bestreitet, obwohl er ihn kennt, handelt rechtsmissbräuchlich und kann sich auf das Urteil nicht berufen.

BGH Urteil Holidaycheck – Bundesweite Hilfe vom Anwalt

Der Fall: Ein Ferienpark gegen ein Dutzend Bewertungen

Geklagt hatte der Betreiber eines großen Ferien- und Freizeitparks an der Ostsee. Auf dem Hotelbewertungsportal Holidaycheck war rund ein Dutzend schlechter Bewertungen erschienen – auf der Sechs-Sonnen-Skala des Portals durchweg im unteren Bereich, versehen mit ausführlichen Mängelbeschreibungen und teilweise mit Fotos.

Der Betreiber konnte keinen der Verfasser einem Aufenthalt zuordnen. Die Bewertenden hatten keine vollständigen Namen hinterlassen, sondern nur Vornamen, Spitznamen oder Initialen; eine Recherche im Buchungssystem lief damit ins Leere. Da auf Holidaycheck ausdrücklich nur tatsächliche Gäste bewerten dürfen, verlangte der Park die Entfernung der Einträge.

Das Portal lehnte ab. Sein Argument: Die Bewertungen enthielten so viel Detail und Bildmaterial, dass es dem Betrieb zuzumuten sei, sein Löschverlangen näher zu begründen, statt den Gästekontakt nur pauschal zu bestreiten. Genau an dieser Frage entschied sich der Rechtsstreit.

Die Entscheidung: Prüfpflichten verletzt

Das OLG Köln (Urteil vom 27.08.2020 – 15 U 309/19) gab dem Ferienpark weit überwiegend recht. Der Bundesgerichtshof wies die Revision des Portals zurück (BGH, Urteil vom 09.08.2022 – VI ZR 1244/20) und stellte die Maßstäbe für alle Bewertungsportale klar.

Ausgangspunkt bleibt: Ein Portal muss Bewertungen vor der Veröffentlichung nicht kontrollieren. Verantwortlich wird der Betreiber erst, wenn er Kenntnis von einer möglichen Rechtsverletzung erlangt – dann allerdings trifft ihn eine echte Prüfpflicht, und aus § 823 Abs. 1 BGB in Verbindung mit § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog folgt ein Unterlassungsanspruch des Unternehmens.

Der entscheidende Schritt des Senats liegt in der Schwelle, ab der diese Pflicht ausgelöst wird. Weil auf dem Portal nur Gäste bewerten dürfen, ist bereits der Hinweis „hier gab es keinen Gästekontakt“ eine hinreichend konkrete Beanstandung. Holidaycheck hätte das Prüfverfahren also einleiten müssen, statt eine ausführlichere Begründung zu verlangen.

Bestreiten erlaubt – auch wenn vieles für einen Gästekontakt spricht

Das ist der praktisch wichtigste und zugleich am häufigsten missverstandene Teil der Entscheidung. Die Bewertungen in dem Kölner Verfahren waren gerade keine wortlosen Ein-Sterne-Klicks. Sie enthielten Angaben zur Person des Nutzers, zu seinen Begleitern und zu den angeblich in Anspruch genommenen Leistungen, einzelne waren mit Fotos versehen. Für einen Außenstehenden sprach also einiges dafür, dass hier echte Gäste geschrieben hatten. Trotzdem musste der Ferienpark nichts weiter vortragen als den einen Satz, dass diese Nutzer nicht seine Gäste waren.

Die Begründung ist eine Frage des Informationsgefälles, nicht des guten Willens: „Der Bewertete kann diese Angaben regelmäßig nicht überprüfen und damit den behaupteten Gästekontakt nicht sicher feststellen.“ Wer hinter „Sabine K.“ oder „Reisefreund78“ steckt, wissen Sie nicht – und deshalb können Sie auch nicht beurteilen, ob die geschilderte Übernachtung, die genannte Begleitperson oder das Foto aus dem Frühstücksraum zu einem Ihrer Kunden gehört. Wer Details schildert, macht sich damit nicht überprüfbar; er macht seine Bewertung nur glaubwürdiger. Das ist rechtlich zweierlei.

Für Ihre Beanstandung heißt das: Diese Anhaltspunkte müssen Sie nicht entkräften, und Sie müssen sich zu ihnen auch nicht äußern.

• ein geschildertes Datum oder ein Zeitraum, der zu Ihrem Betrieb passt,
• Fotos, die erkennbar bei Ihnen aufgenommen wurden,
• eine zutreffende Beschreibung von Räumen, Speisen oder Leistungen,
• Angaben zu Begleitpersonen oder zum Anlass des Besuchs,
• ein Vorname, ein Spitzname oder Initialen,
• eine lange, detailreiche und durchaus plausibel klingende Schilderung.

Nichts davon zwingt Sie zu einer näheren Begründung. Die Grenze verläuft erst dort, wo sich die Identität des Verfassers ohne Weiteres aus der Bewertung ergibt – wenn also der Klarname genannt wird oder ein Vorfall geschildert ist, den Sie zweifelsfrei einem bestimmten Kunden zuordnen können. Der Unterschied ist wichtig: Es geht nicht darum, ob die Bewertung echt wirkt, sondern darum, ob Sie den Menschen dahinter benennen können. Können Sie das, dürfen Sie den Kontakt nicht bestreiten – das wäre rechtsmissbräuchlich.

Warum das Urteil die Löschung von Bewertungen erleichtert

Vor dieser Entscheidung war es gängige Praxis der Portale, Beanstandungen mit dem Hinweis abzuweisen, das Unternehmen habe die Rechtsverletzung nicht ausreichend dargelegt. Wer sich beschwerte, bekam eine Textbausteinantwort und stand danach vor der Wahl, entweder aufzugeben oder zu klagen. Genau diese Hürde ist weggefallen.

Der Gewinn liegt vor allem bei den Bewertungen, die vorher als aussichtslos galten: den ausführlichen, konkreten, „echt aussehenden“ Rezensionen. Genau sie richten den größten Schaden an – und genau sie sind seit dem Holidaycheck-Urteil angreifbar, sofern Sie den Verfasser nicht identifizieren können.

Aktuelle Rechtslage: Was der Digital Services Act seit 2024 zusätzlich verlangt

Wer das Holidaycheck-Urteil heute anwendet, darf nicht bei der Entscheidung von 2022 stehenbleiben. Seit dem 17. Februar 2024 gilt der Digital Services Act (Verordnung (EU) 2022/2065) in vollem Umfang. Er ändert nichts daran, ab wann eine Beanstandung ausreicht – das bestimmt weiterhin der Bundesgerichtshof. Er regelt aber, was das Portal danach tun muss und wie viel Zeit ihm dafür bleibt. Und das ist deutlich weniger als früher.

Art. 16 DSA: Ihre Meldung setzt die Uhr in Gang

Jede Plattform muss ein Melde- und Abhilfeverfahren bereithalten. Eine Meldung, die den Inhalt genau bezeichnet (URL), begründet, warum er rechtswidrig ist, und Ihre Kontaktdaten enthält, verschafft dem Portal nach Art. 16 Abs. 3 DSA tatsächliche Kenntnis. Ab diesem Moment kann sich der Betreiber nicht mehr darauf berufen, von nichts gewusst zu haben. Nach Art. 16 Abs. 6 DSA muss er Ihre Meldung zudem rechtzeitig, sorgfältig, objektiv und frei von Willkür bearbeiten, den Eingang bestätigen und Ihnen seine Entscheidung mitteilen.

Art. 6 DSA: Ab Kenntnis muss unverzüglich gehandelt werden

Das Haftungsprivileg des Portals besteht nur so lange, wie es keine Kenntnis hat – oder, nachdem es Kenntnis erlangt hat, unverzüglich tätig wird und den Inhalt entfernt oder sperrt. Für ein Zuwarten über Wochen oder Monate ist damit kein Raum mehr. Genau hier liegt der Unterschied zur Rechtslage von 2022: Damals ging es um die Frage, ob überhaupt geprüft werden muss. Heute geht es zusätzlich um das Tempo.

Art. 20 DSA: Beschwerde statt sofortiger Klage

Lehnt das Portal Ihre Meldung ab, müssen Sie nicht unmittelbar vor Gericht ziehen. Art. 20 DSA verpflichtet Online-Plattformen zu einem internen Beschwerdemanagement, das Ihnen mindestens sechs Monate lang offensteht und von qualifiziertem Personal – nicht rein automatisiert – bearbeitet werden muss. In der Praxis ist das eine wirksame zweite Chance, die viele Betroffene ungenutzt lassen.

Wie die Gerichte beides zusammenbringen

Der DSA verdrängt die deutsche Rechtsprechung nicht, er verstärkt sie. Das OLG Nürnberg hat bereits entschieden, dass die vom Bundesgerichtshof entwickelten Maßstäbe und die Anforderungen des DSA weitgehend deckungsgleich sind (Urteil vom 23.07.2024 – 3 U 2469/23). Und das Landgericht Hamburg hat einem Portal die Ausflucht genommen, eine Beanstandung sei nur über das eigene DSA-Formular wirksam: Auch eine konkret begründete E-Mail verschafft tatsächliche Kenntnis (Urteil vom 19.12.2025 – 324 O 400/25).

Für Ihre Praxis heißt das: Die Rüge des fehlenden Kundenkontakts aus dem Holidaycheck-Urteil ist der Inhalt Ihrer Beanstandung – der Digital Services Act ist der Hebel, mit dem Sie ihre zügige Bearbeitung durchsetzen.

Gilt das Holidaycheck-Urteil auch für Google, Kununu und Jameda?

Ja, der tragende Gedanke lässt sich übertragen. Maßgeblich ist nicht der Name des Portals, sondern dessen eigenes Regelwerk: Wo die Nutzungsbedingungen eine tatsächliche eigene Erfahrung voraussetzen, ist das Bestreiten dieses Kontakts eine konkrete Beanstandung im Sinne der Entscheidung. Genau das schreiben unter anderem die Richtlinien von Google vor.

In der Praxis ist das der mit Abstand häufigste und wirksamste Löschgrund – er trägt selbst dort, wo eine Bewertung aus einem einzigen Stern ohne jeden Text besteht. Wie wir dabei vorgehen, lesen Sie auf unseren Seiten zu Google Bewertungen, Kununu und Jameda. Eine Übersicht der weiteren einschlägigen Entscheidungen finden Sie in unserer Sammlung der BGH-Urteile zu Bewertungsportalen.

Das Fundament: die Jameda-II-Entscheidung von 2016

Das Holidaycheck-Urteil fällt nicht vom Himmel. Es baut auf einer Entscheidung desselben Senats aus dem Jahr 2016 auf: BGH, Urteil vom 01.03.2016 – VI ZR 34/15 („Jameda II“). Dort ging es um die Bewertung eines Zahnarztes, und dort hat der Bundesgerichtshof zum ersten Mal ausbuchstabiert, was ein Bewertungsportal tun muss, wenn sich ein Betroffener beschwert: nachfragen statt abwarten. Das Portal muss die Beanstandung an den Verfasser weitergeben und ihn zur Stellungnahme auffordern; bleibt diese aus, ist die Bewertung zu entfernen.

Was 2016 offenblieb, war die Vorfrage: Wie ausführlich muss sich ein Unternehmen beschweren, damit diese Pflicht überhaupt einsetzt? Genau diese Lücke haben die Portale jahrelang genutzt, um Beanstandungen als „zu unbestimmt“ abzuweisen. Das Holidaycheck-Urteil schließt sie – das Verfahren aus Jameda II bleibt unverändert, nur die Schwelle davor ist deutlich niedriger.

Für bewertete Unternehmen verschiebt sich damit die entscheidende Last: Nicht Sie müssen belegen, dass kein Kunde bewertet hat – der Verfasser muss belegen, dass er einer war.

FAQ und Ratschläge zum Thema

Kostenlose Erstberatung bundesweit